עו"ד שטוב נ' צבי שינפלד דיין ואח'

החלטה

1.אין מקום להורות על פיצול הדיון בין שאלת האחריות ושאלת הנזק.

פיצול שכזה יכול להיות יעיל, כאשר הוא מונע את הצורך בניהול הליכים מקדמיים בשאלת הנזק, כאשר עדיין לא הוכרע נושא האחריות, ומונע את הצורך בהבאת ראיות בשאלת הנזק, כאשר עדיין לא ידוע, אם בסופו של יום תקבע אחריות.

2.במקרה דנן, כאשר הצעתי פיצול, היה זה בטרם מוצו ההליכים המקדמיים ובטרם הושלמה מלאכת הגשת תצהירי העדות הראשית.

3.הצדדים השלימו את הגשת תצהירי העדות הראשית והתיק אף קבוע לשמיעת הוכחות ליום 10/3/11 ולמועדים נוספים.

נושא ההליכים המקדמיים הוכרע על ידי, וקיומה של בר"ע על החלטתי, אין בו כדי להצדיק פיצול הדיון בין שאלת האחריות ושאלת הנזק.

פיצול שכזה לא יועיל בשלב, שבו אנו מצויים. (לאחר שכבר הוגשו כל התצהירים הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק), ושמיעת אותם עדים. פעם אחת – בשאלת האחריות, ופעם שניה – בשאלת הנזק (במידת הצורך) תוביל לבזבוז זמנם של כל המעורבים, כולל ביהמ"ש.

4.באשר לבקשה לעיכוב ביצוע:

לא מצאתי הצדקה לעכב ביצוע החלטתי. בימ"ש שלערעור יתייחס לשאלת סיכוי הערעור, ואין מקום שאפרט בעניין זה.

רק אציין, כי החלטתי ניתנה לאחר שעיינתי בתצהירי העדות הראשית וחוו"ד מטעם התובע, בעוד שקודם לכן לא היה מצוי בפני כל חומר הראיות, כפי שציינתי במפורש בהחלטתי.

בנסיבות העניין, לא מדובר ב"נזק בלתי הפיך" שייגרם לתובע כתוצאה מאי ביצוע ההחלטה, בייחוד בהתחשב בעובדה שהתובע מבקש לקיים את הדיון במועדו, ולפיכך ב"כ הנתבעת צריכה להתכונן לדיון באופן מיידי. (כאמור, הדיון קבוע ליום 10/3/11)

ניתנה היום, א' אדר ב תשע"א, 07 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: